Zum Verständnis dieses Satzes sind noch zwei Definitionen notwendig.
Definitionen:
Ein Paar geordneter Dreiecke
heißt zentral, wenn
entsprechende Ecken und entsprechende Seiten verschieden sind und die
Verbindungsgeraden [existieren!] entsprechender Ecken durch einen Punkt
[das Zentrum] gehen.
Die Verbindungsgeraden werden mit , und bezeichnet.
Ein Paar geordneter Dreiseite
heißt
axial, wenn entsprechende Seiten und entsprechende Ecken
verschieden sind und die Schnittpunkte [existieren!] entsprechender Seiten auf
einer [gemeinsamen] Geraden [der Achse] liegen.
Die Schnittpunkte werden mit , und bezeichnet.
Die Aussage (pD) wirft einige Fragen auf:
Ist [die so definierte] Aussage (pD) ,,physikalisch in
Ordnung``?
EXPERIMENT!
Können wir die ,,gewünschten Sätze`` mit dieser
Formulierung von (pD) beweisen?
a)
Gilt (pD) in ?
Um die Gültigkeit von (pD) im Rahmen der Analytischen
Geometrie für einen projektiven Raum der Form
zu zeigen, wird ein Satz formuliert:
Satz:
Gegeben ist ein Schiefkörper , ein -Links-Vektorraum mit dim 3. Dann gilt (pD) in .
Beweis:
Es ist =
der projektive Raum, für den die Menge
aller 1-dimensionalen Teilräume von , die Menge aller 2-dimensionalen
Teilräume von und die Teilraumbeziehung ist.
Desweiteren ist ein zentrales Paar von geordneten Dreiecken und
mit Zentrum gegeben.
[Z. z.: Das Paar ist axial.]
Durch den Punkt gehen die Geraden := für .
[Z. z.:
(für
)
liegen auf einer Geraden.]
Ein beliebiger Punkt wird durch einen 1-dimensionalen Teilraum
für
beschrieben:
. Dann gilt:
1.
.
Dann kann als
Linearkombination von und geschrieben werden:
.
2.
Die Schnittpunkte berechnen sich nach
Es ist nach 1. beispielsweise
.
Es folgt daraus [IDEE]:
und somit:
.
Gilt ? - Wäre , so wäre ,
falls
ist. Das ist ein Widerspruch zu
. Im Fall
wäre
und damit , ebenfalls ein
Widerspruch.
Das steht im Widerspruch zum Dreieck .
Also ist
.
Allgemein gilt für die Schnittpunkte [,,zyklisch``]:
3.
[Ist linear abhängig? Wenn ja, so sind die
Schnittpunkte kollinear, da dann
höchstens 2-dimensional ist.]
Für
ist in der Tat
.
Damit ist (pD) für bewiesen.
(pD) gilt also auch für Schiefkörper mit Charakteristik .
Es folgen Beispiele für
.
:
:
Eine andere Darstellung für die 7-Punkte-Ebene, die bis auf Isomorphie eindeutig bestimmt ist, ist:
Gilt nun die projektive Version des Satzes von Desargues (pD) auch in der
7-Punkte-Ebene?
Der Satz gilt (wie oben bewiesen) auch hier, da es keine zentralen Dreiecke
gibt, die die Voraussetzung erfüllen.
b)
Folgt aus (pD) auch die Aussage (pD)?
Verweis auf Übungsaufgabe 15.
c)
Gilt auch, dass (pD) aus (pD) folgt?
DUALITÄT
Was ist eine duale Aussage?
(A) sei eine Aussage über einen projektiven Raum [nur mit den Begriffen: Punkt,
Gerade, Inzidenz]. Dann erhalten wir die duale Aussage (A), indem wir
,,Punkt`` durch ,,Gerade`` und ,,Gerade`` durch
,,Punkt`` ersetzen sowie durch .
Beispiel:
Aus (pD) wird (pD) = (pD).
(Die Gleichheit ist nicht immer notwendig, aber im Fall der projektiven Version
des Satzes von Desargues ist sie gültig!)
Die Frage nach der Gültigkeit der dualen Aussage für (pD) ist
unter b) beantwortet worden.
Es stellt sich die Frage, wie die duale Aussage für den Satz von Pappus
lautet.
Die duale Inzidenzstruktur zu
ist
. (Vgl. Übungsaufgabe 16 (Duale Ebene).)
Daran schließen sich nun einige Fragen an:
Ist mit auch ein projektiver Raum?
Sind also die projektiven Axiome automatisch erfüllt?
Eine schwächere Formulierung wäre, ob mit auch eine
projektive Ebene ist.
Die Antwort auf die erste Frage ist NEIN, da beispielsweise das Axiom P1 nur für
Ebenen aber nicht für den Raum gilt. Falls die zweite Frage bejaht würde, stellt
sich eine weitere Frage:
Wenn die Aussage (A) in einer projektiven Ebene gültig ist, ist sie dann auch in
der dualen Ebene gültig?